Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 925/1822/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", м. Київ,

на рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2013

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014

зі справи № 925/1822/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем")

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), м. Черкаси,

товариства з обмеженою відповідальністю "Де Верп" (далі - ТОВ "Де Верп"), м. Черкаси,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), м. Черкаси,

про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атем" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання укладеного ФОП ОСОБА_2 і ТОВ "Де Верп" договору поруки від 03.02.2011 (далі - Договір поруки) таким, що припинив свою дію з 03.02.2011.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 559, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) мотивовано тим, що за названим Договором поруки ТОВ "Де Верп" поручається перед ФОП ОСОБА_2 за виконання ТОВ "Атем" зобов'язань за договором від 26.01.2009 № 8, строк дії якого сплив 31.12.2009.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2013 (суддя Анісімов І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Шапран В.В.), у позові відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 553, 554, 559 ЦК України та статті 265 ГК України мотивовано тим, що укладення відповідачами Договору поруки не порушує прав та інтересів ТОВ "Атем".

У касаційній скарзі ТОВ "Атем" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

ФОП ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники учасників у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів наведених ними норм матеріального права та з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши укладення 25.01.2011 ТОВ "Атем" і ФОП ОСОБА_2 додаткової угоди до згаданого договору від 26.01.2009 № 8, за якою, зокрема, строк дії цього договору подовжено до 31.12.2011, і яка (додаткова угода) не містить істотних умов, достатніх для визнання її самостійним правочином, беручи до уваги те, що Договір поруки укладено в інтересах позивача і ТОВ "Атем" не є його стороною, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності в даному випадку порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, а тому й правомірно відмовили в задоволенні даного позову.

Посилання скаржника на неможливість внесення змін до договору поставки, строк дії якого закінчився, як й інші доводи касаційної скарги, не спростовують висновків попередніх судових інстанцій щодо відсутності у позивача порушеного права та або охоронюваного інтересу, які підлягали б судовому захисту в обраний ним спосіб.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 зі справи № 925/1822/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко